Henning schrieb:

Aber danach verschwinden die Gedanken an diese Tragödie schnell wieder.

Ihr müsst die falschen Zeitungen lesen. Alleine heute gibt es bei Spiegel-Online mindestens 10 Schlagzeilen, bei denen es um Bush, Hisbollah, Israel, Iran, Irak, Afghanistan oder Libanon geht.

Ist natürlich trotzdem richtig, dass Ihr Eure Sichtweise/Emotionen dokumentiert, aber von einem Verschwinden kann wohl keine Rede sein. Zumal uns die Islamisten den Krieg erklärt haben, seit unsere Boote zum Schutz Israels vor dem Libanon rumcruisen...

Ich hab mir euren Podcast eben angehört.

Ist wiedermal sehr aufschlussreich. Es müssen schon zwei Flugzeuge in das WTC fliegen um Bush als ausgemachten Schweinehund darzustellen. Der ein souveränes Land ( Irak haha) angegriffen hat ...ohne UN Mandat blabla. Bei euch sind die Terroristen nicht das Problem, diese werden nur am Rande thematisiert. Aber Bush und die amerikanische Regierung ,das sind  die wahren Bösen.  Warum versagen gerade WIR Deutschen so KRASS wenn es darum geht , diese 911 Geschichte zu "bewerten"?.  Wieso wird Osama bin Laden sogut wie garnicht thematisiert? etc.  Wieso wird Dreckschwein Saddam HUssein von euch so in Schutz genommen.

"Zitat: Natürlich, was er(Saddam) mit den Schiiten und so gemacht hat , das sind alles trifftige Gründe (für einen Krieg)..aber ich weiss nicht ob das der richtige Weg ist , den Bush da gewählt hat.".
Wenn es nach dir gehen würde, würden die Leute immernoch unter Saddam darben. Du Chamberlain!

Ich fand euren Podcast zumindest sehr schlecht und unausgewogen.

Das Betroffenheitsgedudel  kann ich euch in Anbetracht euer extremen Einseitigkeit auch nicht abnehmen. 

Bush sagte:
"Amerika muss sich wehren , wenn es nicht aufgeben will" 
Vollkommen richtig !!

Euer Bush Fan.
Querulant.

Beitrag geändert von Querulant (2006-09-17 21:45:47)

Natürlich war der Irak-Krieg FALSCH (weil er völkerrechtlich nicht legitimiert war und auch die angeführten Argumente NICHT evident sind bis heute).

Falsch,der Krieg war nötig !.

Saddam ist weg, das genügt Dir als Erfolg?

Ja !

Na bitte, die Menschen die unter dem nach der Invasion entfachten Bürgerkrieg jetzt zu leiden haben werden sicherlich jeden abend ne Kerze für George W. anzünden.

Das sind Terroristen mit denen Bush nichts zu tun hat Oder ist der auch dafür verantwortlich ??

Und bevor Du jetzt mit der ABER SADDAM WAR SO FURCHTBAR - Scheiße anfängst (sorry für die Wortwahl)

Klar, Saddam ist nicht scheisse, sondern Bush *tztz*

eine Alternative wäre ja wohl gewesen bereits NACH dem Golfkrieg 1991 die oppositionelle Gruppen zu stärken

oppositionelle Gruppen stärken ?? in einer Diktatur?. Weisst du ueberhaupt was für einen Unsinn du schreibst ?

Aber gut, nun gabs halt die harte Tour, müssen wir mit leben, aber nächste Frage, wo war bitte der Plan für den Irak danach?

Du macht GENAU den gleichen Fehler wie die Podcaster.  Schau. Es geht um den 911 und du kommst mit Bush daher. Was hat BUsh mit dem 11.Sep zu tun ????. Was ??

Weißt Du, ich habe ziemlich viele Kontakte zu ganz normalen Amerikanern und wirklich alle sind genau der von mir geschilderten Meinung, sind die auch antiamerikanisch?

WEr sagt , das Amerikaner nicht Antiamerikanisch sein können??. Schön das du ein paar "kritische" Amerikaner kennst, dann bist du ja mit deinem selber konstatierten AntiAmerikanismus ja fein draussen . Du redest gequirlte scheisse , und langweilen tust du auch.  Mal sehen was du sonst noch zu bieten hast .

Ganz ehrlich diese Administration ist wirklich für die Katze, sie unterminiert demokratische Gepflogenheiten

Demokratische Geflogenheiten die der Irak niemals besaß.

hebelt Bürgerrechte aus

Oh ja. Saddam unser Menschenfreund hatte es ja auch mit Bürgerrechten . *hrh*

Bitte, bitte, bitte, wenn man keine Ahnung hat, oder sich schlichtweg weigert sich zu informieren oder noch schlimmer, frei zugängliche Informationen einfach mal ausblendet, der sollte lieber einmal öfter die Klappe halten

Das einzig wahre Wort ! . 

Sorry das ich jetzt nicht auf jeden Blödsinn eingehen konnte. Ich will dich nicht ernster nehmen als du es verdient hast. Du hast in deiner Mail generelle Sachunkenntnis bewiesen !. 
UNd das nächste Mal bitte beim Thema bleiben; welches lautet " Der 11. September" nicht "Bush ist scheisse und Saddam nicht".

PS: IINteressant auch bei dir , du redest kein Wort über Osama bin Laden.  Aber der ist ja bestimmt auch nur eine Erfundung der US Regierung .


Q.

Beitrag geändert von Querulant (2006-09-17 23:17:30)

Heyhey, ganz sachte. Bevor es jetzt hier mit der Sache weitergeht: Alle einmal tief durchatmen. Die Wortwahl ist nicht angemessen, die Problematik der Diskussion aber nicht unerheblich sondern für mich sehr wichtig.

Querulant schrieb:

Es müssen schon zwei Flugzeuge in das WTC fliegen um Bush als ausgemachten Schweinehund darzustellen. Der ein souveränes Land ( Irak haha) angegriffen hat ...ohne UN Mandat blabla. Bei euch sind die Terroristen nicht das Problem, diese werden nur am Rande thematisiert. Aber Bush und die amerikanische Regierung ,das sind  die wahren Bösen.

Du hast anscheinend nicht verstanden, worüber wir gesprochen haben. Es ging nicht darum, dass wir Bush als "ausgemachten Schweinehund" darstellen, weil es 9/11 gab. Das ist niemals Gegenstand der Diskussion gewesen. Es ging uns viel mehr um die Reaktion auf 9/11, die unserer Meinung nach eindeutig in die falsche Richtung ging. Außerdem möchte ich an dieser Stelle bemerken, dass auch für mich zu den Zielen unserer Zeit die Bekämpfung, nein eher die Vermeidung des Terrorismus zählt. Man muss sich nur überlegen, ob man das mit Waffengewalt durchführt und den akuten Brand bekämpft, oder ob man sich um den Brandherd kümmert. Und der liegt ganz sicher in Verhaltensweisen von sowohl der europäischen als auch der arabischen Welt.

Querulant schrieb:

Wieso wird Dreckschwein Saddam HUssein von euch so in Schutz genommen.

Wir nehmen Saddam Hussein nicht in Schutz. Ich verabscheue das, was dieser Mensch getan hat. Doch es kann nicht sein, dass man deswegen in dieses Land einmarschiert. Es gibt überall auf der Welt unterdrückte Menschen, häufig sogar durch unser Handeln (Beispiel: Dritte-Welt-Länder). Doch es gibt auch andere große Beispiele für Unterdrückung, die wir auch genannt haben, z.B. Russland (Tschetschenien-Konflikt und Unterdückung der dort lebenden Menschen durch die russische Regierung) oder China (Sozialistische Diktatur, in der die Meinungsfreiheit mit Füßen getreten wird). Wenn sich die amerikanische Regierung schon als selbsternannter Ordnungshüter der Welt präsentiert, dann sollte sich diese Regierung auch um Veränderungen z.B. in Russland und China kümmern und eindeutig mehr dafür tun, dass kleinere Länder z.B. in Afrika oder Asien weniger ausgebeutet werden.

Querulant schrieb:

Das Betroffenheitsgedudel  kann ich euch in Anbetracht euer extremen Einseitigkeit auch nicht abnehmen.

Dir ist schon klar, dass du damit in Frage stellst, dass wir um die 3.000 Menschen trauern, die am 11. September 2001 ums Leben gekommen sind? Ich glaube nicht, eine Behauptung stellt für mich eine Beleidigung dar. 9/11 ist für mich ein Tag, den ich nie vergessen werde, eben weil so viele Menschen gestorben sind.

Querulant schrieb:

Bush sagte:
"Amerika muss sich wehren , wenn es nicht aufgeben will"

Zuhören bitte, wenn du schon (zudem auch noch überzogene) Kritik abgeben musst: Nicht Bush sagte das, sondern dieser Satz stammt von Kai Diekmann aus dem Kommentar zu den Anschlägen vom 11. September aus der Bild-Zeitung vom Mittwoch, den 12. September 2001.

Querulant schrieb:

Na bitte, die Menschen die unter dem nach der Invasion entfachten Bürgerkrieg jetzt zu leiden haben werden sicherlich jeden abend ne Kerze für George W. anzünden.

Das sind Terroristen mit denen Bush nichts zu tun hat Oder ist der auch dafür verantwortlich ??

George W. Bush ist für den derzeitigen bürgerkriegsähnlichen Zustand im Irak mitverantwortlich, ja. Und zwar, weil der Krieg dort, wie sehr auch aufgrund seiner angeblichen technischen Hochwertigkeit von der amerikanischen Regierung gepriesen worden sein mag, überhaupt nicht durchdacht wurde. Man muss sich vor einem Krieg überlegen, wie es in dem Land danach weitergeht. Die USA können nicht ewig im Irak bleiben. Und wie es derzeit aussieht, stehen die Chancen nicht sonderlich gut, dass das Land bald zur Ruhe kommt, da der ständige Konflikt zwischen Amerikanern und militanten Irakern (der vorhersehbar war!) weiterhin bestehen bleiben wird, solange die US-Regierung nicht einen anderen Kurs einschlägt.

Querulant schrieb:

oppositionelle Gruppen stärken ?? in einer Diktatur?. Weisst du ueberhaupt was für einen Unsinn du schreibst ?

Das ist kein Unsinn. Man kann in einer Diktatur oppositionelle Gruppen stärken, nur muss man sich erst einmal die Mühe machen, sich zu überlegen, wie man das denn anstellt. Wenn man aber gleich von Anfang an einen Krieg plant, stehen die Chancen für alternative Lösungen schlecht.

Querulant schrieb:

Ganz ehrlich diese Administration ist wirklich für die Katze, sie unterminiert demokratische Gepflogenheiten

Demokratische Geflogenheiten die der Irak niemals besaß.

Es geht an dieser Stelle nicht um den Irak, sondern um den Alleingang der USA, d.h. der Angriff auf den Irak ohne ausreichende Zustimmung der restlichen Mitgliedsstaaten der UN.

Soweit meine Stellungnahme. Ich bin gerne bereit, weiter über diese Themen zu diskutieren, wenn das Ganze auf einer friedlichen, gesitteten, sachlichen Basis abläuft. Auch das gehört übrigens zur Demokratie & Menschenwürde, die ja doch von uns allen (obwohl wir wirklich unterschiedliche Standpunkte haben) einen sehr hohen wenn nicht sogar den höchsten Stellenwert zugewiesen bekommen haben.

Viele Grüße aus Leipzig,
Henning

Nun wie soll ich sagen, ich nehme von dem was ich geschrieben habe nichts zurück, was blöd für Euch ist, da Ihr ja eine ernsthafte Auseinandersetzung haben wolltet zum Thema.
Kumpel Querulant tut so, als hätte er ne Meinung, die er vertritt (und dies ist hier nicht der erste Thread, bei dem das so läuft), ist aber an und fürsich nur darauf aus hohle Polemik in die Welt zu pusten.
Eigentlich hatte ich mir ja auch vorgenommen darauf nicht mehr zu reagieren, aber andereseits kann man es nicht stehenlassen, wenn er die Meinung anderer Menschen stets mit diesenunterschwelligen Beleidigungen angeht (zum Beispiel Chamberlains).
Warum sollte man ihm dann nicht mal in seiner Sprache klarmachen (und der Spruch, wer keine Ahnung hat soll die Klappe halten, ist ein Zitat, welches er gern verwendet, leider nie selbstkritisch, was ihm guttun würde, denn offensichtlich ist ihm das völlig fremd, vielleicht hat er einfach auch nur ein frustrierendes Liebesleben, oder findet sonst zuwenig Beachtung in seinem sozialen Umfeld, was weiß ich....), dass er einfach mal die Klappe halten soll.
Ich überlasse ihm jedenfalls nicht mit seiner gewollt provokanten, poltrigen Art die Meinungshoheit und kusche vor seiner möchtegern intelektuellen Art der Diskussionsführung (ich habe Politikwissenschaft studiert, muss mir also von nem Bübchen, der im Stil der Jungen Union argumentiert nicht sagen lassen, dass ich blödsinnig argumentiere...)
Und wenn er jetzt darauf antwortet, bitte, soll er, aber aus meinen morgentlichen Kopfschmerzen wird dann schnell ne handfeste Migräne. Es tut einfach weh, wenn jemand seine handfeste Unwissenheit und sorry Dummheit mit dem Sebstbewustsein eines Honorar-Dozenten hier zum Besten gibt. Und wie gesagt, er ist ja nicht zimperlich bei anderen...

Sorry, das ist hier fehl am Platz ich weiß, aber eine andere, sagen wir argumentative Auseinandersetzung mit Querulant (Spießer wäre besser, oder ne Ekel Alfred) ist nicht möglich, schade eigentlich!

Sorry.
Ich habe diese Diskussion vollkommen vergessen. Ich höre mir den Podcast nochmal an.
Antworten werden folgen.

@Storbeck

Sei mal nicht so frech Kindchen. Ich äussere meine Meinung wie es MIR passt, und nicht wenn es dir genehm ist.

Beitrag geändert von Querulant (2006-09-27 19:08:02)

So, mir geht das jetzt zu weit:

Hat hier eigentlich irgendjemand von euch (Querulant/SebastianStorbeck/ala-din) noch irgendein Verständnis für einen ordentlichen Umgangston? Ich finde das extrem erschreckend, wenn Querulant zuerst mit heftigen Beleidigungen loslegt, woraufhin prompt von Storbeck die volle Breitseite im gleichen "Umgangston" gegeben wird. Danach sagt ala-din eigentlich auf gutem Wege seine Meinung, wird aber durch seine Anrede ("Quarkulant") gleich wieder agressiv! Tickt ihr eigentlich alle noch ganz richtig (Sorry, wenn ich jetzt auch mal zu härteren Vokabeln, die nicht in eine sachliche Debatte gehören, zurückgreifen muss)?

Ich habe diesen "Stil" schon in anderen Beiträgen mitverfolgen können und mir wird Angst und Bange, wenn ich so überzogene Darstellungen höre. Das ist nicht mehr schön und dieses Forum wird mir so langsam sehr suspekt, ganz ehrlich.

Wenn ich dann noch vom Administrator höre, dass das angeblich nur nah an einer (anscheinend recht unbestimmten) Grenze liegen würde, dann kriege ich ernsthafte Zweifel. In einem (relativ kurzen) Schriftwechsel zwischen Michael (Podster-Admin) und mir wurde mir dann noch erzählt, dass eventuelle Sanktionen wie bannen o.Ä. als Reaktion auf solche beleidigenden und verletzenden Äußerungen wie in diesem Thread sehr hart wären. Ich bin selbst Moderator in einem anderen Forum (Games4Mac), wo das genauso gehandhabt wird und der Umgangston sehr sachlich ist. Wir haben bei uns z.B. Verwarnstufen eingeführt, nach denen gewisse Mitglieder hier schon längst rausgeflogen wären. Ich will das hier nur einmal anmerken, da hier gewisse demokratische Grundrechte wie die Menschenwürde (meiner Meinung nach) in keinster Weise mehr eingehalten werden.

Meine Meinung, werdet doch glücklich mit euren überzogenen und beleidigenden "Diskussionen"!