Prinzipiell ist es sicher zu begrüssen, das nun von der GEMA ein Lizenzmodell vorhanden ist. Allerdings einen Titel nur zu 50% ausspielen zu dürfen, halte ich nicht für besonders konstruktiv, wie auch schon blaustrophobiker zu Recht festgestellt hat.

Ich persönlich werde aber ohnehin nichts spielen, was tagein und tagaus, die Liste rauf und runter auf den privaten oder öffentlich-rechtlichen Kanälen so zu hören ist.

Bei mir dudelt morgens z.B. ab und zu SWR3, laut Zuhörerzahl der grösste Radiosender in Deutschland. Da sind die Playlists dermassen langweilig, das wenn ich morgens einen bestimmten Song höre, ich genau weiss, wieviel Uhr nun ist und das ohne auf die Uhr zu sehen.
Ganz davon abgesehen, daß das, was im Radio läuft oder sich in den Charts tummelt nicht unbedingt gut sein muss.
Da finde ich es doch interessanter wirklich gute unbekannte Bands oder Künstler vorzustellen. Den Einheitsbrei spielen alle anderen, da muss man nicht auch noch mitmachen. Bleibt aber natürlich jedem Caster selbst überlassen.

Allerdings gebe ich zu, das, sofern das ganze Modell den Podcastern auch Rechtssicherheit bietet, der Vorteil darin liegt, das man auch den einen oder anderen neuen Song (oder auch alten!) zumindestens zum Teil vorstellen kann oder auch bezüglich Intro/outro auf bekannteres Material zurückgreifen kann.

Aber als den grossen Wurf sehe ich das Modell nicht an.

Also mit Spannung hab ich die Veröffentlichung der GEMA-Lizensen für Podcast erwartet. Aber jetzt muss ich mal wieder feststellen, dass vor lauter Geldgeilheit hier der komplette Sinn wieder einmal auf der Strecke geblieben ist.
Ich verstehe schon, dass eine Anmoderation gemacht werden muss, damit hier keine unberechtigte MP3-Sammlung aufgemacht werden kann. Ich finde es schlichtweg eine Frechheit, dass man einen Song nur zu 50 % spielen darf und hier noch 5 Euro bzw. 10 Euro für 5 Songs blechen muss.

Liebe Herrn von der GEMA. Ihr hättet hier eine Möglichkeit, zusätzlich ein paar Euro für Eure Künstler zu verdienen. Aber mit Knebelverträgen und unmöglichen Bedingungen werdet Ihr kaum jemanden finden, der hier nur einen Euro ausgibt.

In der Schule hieß es früher bei solchen Sachen "Thema verpaßt, 6, setzten!"

Da will man als Podcaster Künstlern zu mehr Bekanntheit verhelfen, spielt ihre Musik, macht dadurch kostenlose(!) Werbung für sie (was die auch sehr zu schätzen wissen) und dann sowas. <kopfschüttel>

Gruß
Martin

Ohrenmensch schrieb:

Noch mehr aber nervt, dass jetzt wieder einmal die unermüdliche alles-muss-umsonst-sein-Fraktion durch die Foren zieht.

Also ich hab' hier niemanden wahrgenommen, der schreiben würde alles müsse umsonst sein. Ich denke wenn die Gema faire Angebote machen würde, wäre der eine oder andere Podcaster gerne bereit das Geld zu bezahlen. Ich sicher nicht! Aber nur weil mir diese Behörde nicht gerade sympatisch ist und nicht weil ich geizig wäre. Wobei ich zugeben muss, daß es mir bei so manchem Song unter den Nägeln brennt und ich diesen Song gerne in meinem Podcast vorstellen würde. Viel mehr würde diese mind. 10 EUR (teure) Lizenz auch nicht erlauben. Das mit dem Reinquatschen find ich ja voll in Ordnung. Ich hätte auch nix dagegen im Song nochmals ein kurzes Jingle zu sprechen (wie's manchmal auch die Radiosender tuen) um den Song für 'MP3-Sammler' weiter nutzlos zu machen.

Also man kann hier schreiben was man will. Meiner Meinung nach hat sich die Gema nicht ernsthaft um eine podcasterfreundliche Lizenz bemüht oder wurde tatsächlich angenommen, daß die Podcaster wegen fünf halbe Songs zu stolzen und durchaus ganzen 10 EUR den Gema-Shop fluten???? Für mich steht das Podsafe Music Network hoch im Kurs und dort würde ich auch für den Download der Songs bezahlen, welche ich in meinem Podcast spiele. Das Geld zumindest würde dann direkt beim Künstler ankommen und dort gehörts ja auch hin.

Nix muss umsonst sein. Gute Musik auch nicht aber man sollte mit den Preisvorstellungen und Vertragsvorschriften auf dem Boden bleiben.

nSonic schrieb:

Das modell dürfte eher für die kommerziellen relevant sein.

Genau für die ist es ja nicht:
'Der Podcast darf in "keinem Zusammenhang stehen mit einem Unternehmen oder anderen wirtschaftlichen Tätigkeit, die auf Dauer mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird".'

nSonic schrieb:

Für Private Podcasts würde ich sagen: ist und bleibt uninteressant. Zumal viele ja eh nur das Radio einschalten müssten um einen Song zu hören.

Man kann auch eine CD auflegen, ins Konzert gehen oder selbst zum Instrument greifen, aber darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, ein riesiges Musikrepertoire auch für Podcaster nutzbar zu machen und umgekehrt könnten so Komponisten, die in der GEMA sind, Musik für Podcasts komponieren. Allerdings scheint das wohl eine Utopie zu sein, denn dieses Modell ist nur sehr bedingt praxistauglich. Hier wird Musik wie Meterware behandelt, das finde ich schon ziemlich absurd.

nSonic schrieb:

Ich interessiere mich da auch eher für unbekannte Stücke. In sofern lässt mich das eher mal kalt - sollen sie machen.

Verstehe ich jetzt nicht. Oder heißt das, du kennst bereits alle GEMA-lizensierten Stücke und Komponisten? Alle Achtung!

spon-a-pisa schrieb:

gibt es eigentlich irgendwo von podcasting-seit aus einen vorschlag, wie diese gema-sache sein sollte, damit man sie akzeptieren kann? aus meiner sicht ist der o.g. vorschlag nämlich gar nicht soweit von dem weg, was überhaupt nur machbar ist.

Das ist der springende Punkt. Die GEMA sagt sich: Lieber Musik verstümmeln als kopieren und setzt deswegen auf diese unzähligen Einschränkungen bei der Wiedergabe. Für mich ist dieses Modell unsinnig, da bei vielen Stücken (ich meine jetzt nicht gerade die Charts-Mucke) die Dramaturgie verloren geht, wenn man sie nur zur Hälfte spielt. Das Modell eignet sich ganz gut dafür, wenn man Musik als Hintergrund oder Jingle einsetzen will. Dafür muss man sich aber dann von der GEMA vorschreiben lassen, wie lang eine Podcast-Episode sein darf und man darf die alten Folgen nicht unbegrenzt auf dem Server lassen (wenn ich das richtig verstanden habe) und hat mit zig anderen Einschränkungen zu kämpfen und wer will sowas?

Desweiteren ist ja die Frage nach den Leistungsschutzrechten (GVL) nocht nicht geklärt. Alles in allem glaube ich nicht, dass da auch nur irgendwann ein Modell gefunden wird, das beide Seiten zufrieden stellt. Es wird immer ein lausiger Kompromiss bleiben.

Ein weiterer Grund, weshalb ich das nicht unterstützen würde: Die GEMA fragt nicht, WAS ich spiele, sondern nur wie viel. Es bringt also einem unbekannten Komponisten keine zusätzlichen Tantiemen, wenn ich ihn in meinem Podcast spiele. Hier wird die GEMA dem Anspruch, die Rechte der Künstler zu vertreten, nicht gerecht. Das ist so, als wenn ich die Butter bei Tante Emma hole und Aldi dafür Geld bekommt.

Das Hauptproblem ist die Monopolstellung der GEMA und dass ein Komponist sich exklusiv an die GEMA binden muss, wenn er Mitglied ist. Solange das so bleibt, wird wohl den meisten Komponisten der Einzug in die Podcasts verwehrt bleiben.

Wer möchte, kann auch auf der Seite des Podcastverbandes seinen Kommentar hinterlassen - es wäre schön, wenn wir da auch nach außen dokumentieren könnten, wie die Gema-Lizenz aufgenommen wird (damit ist keineswegs beabsichtigt, die Beiträge vom Podster.de Forum wegzuführen, ganz im Gegenteil, wir verlinken auch hierhin). Ich denke es wäre nur spannend, wenn die Diskussionen an vielen Stellen geführt werden.
http://podcastverband.de/2006-07-19/der … t-geoffnet


Viele Grüße
Thomas Wanhoff